虽然存在着破产的风险，但是，人们也不必过分担心。个人破产目前仍未被列入立法议程。至少从法律概念上，个人不会有“破产”之虞。刚刚从北京返穗的美国哥伦比亚大学访问学者、广东环宇京茂律师所主任何培华透露，目前北京的学者和立法机构正在草拟破产法，新《破产法》有望明年出台。但是，由于个人破产涉及面广，在今后相当长时间内实施难度较大，因此，《破产法》草稿中并未涉及“个人破产”。
　　何培华说，目前立法者主要考虑的是如何确定个人破产后的地位。在发达国家，例如美国和新加坡，个人破产后消费受到限制，个人财产只能限于“必要的生活资料”。但是，在这些市场信用机制成熟的国家，一样存在个人恶意转移财产“假破产，真逃债”的现象。最常用的手法是，在申请破产前将属于自己的财产转移至亲属、朋友名下，在法院确定其破产后仍可以“后台老板”的身份享用这些财产，面临追究时就以种种借口搪塞。
　　那么，恶意转移的这部分财产如何界定？法律制度完善的美国也只能采用事先严格审查，事后及时制止的方式。法院在裁定个人破产时除了要调阅其消费记录外，甚至还会要求证人作证。如果个人在破产后还花天酒地，一经债权人举报，法院会迅速发出禁止令，限制其相关高消费行为。
　　实际上，我国难以广泛推行个人破产制，并不全因为法律。何培华认为，严格的说，个人破产在法律程序上不存在问题，依照现行法律，人合性质的合伙企业可以破产，也就意味着个人可以破产。在破产的条件上，个人和企业并无二致。
　　目前，决策者们似乎更关注通过修法来完善企业破产制度。１０多年前，我国《工业企业破产法》开始施行，但该法更多的是从经济角度考虑破产，可操作性差，直至《民事诉讼法》增加了破产程序后，破产才有了具体操作标准。但是，立法上的缺陷仍显而易见。例如，企业是否破产要经过主管部门批准，有时破产甚至需领取破产名额，似乎并不符合资不抵债即可破产的基本原则。现在，国内许多地方并不是采用破产的方法去终止企业存在，而是采用关闭和注销的行政方式，这样，债权人的利益往往难以得到保证。

文章来源《金羊网》